Wydział Techniki Morskiej i Transportu - Inżynieria bezpieczeństwa (S1)
specjalność: Bezpieczeństwo systemów transportowych
Sylabus przedmiotu Metody ilościowe i jakościowe oceny ryzyka 1:
Informacje podstawowe
| Kierunek studiów | Inżynieria bezpieczeństwa | ||
|---|---|---|---|
| Forma studiów | studia stacjonarne | Poziom | pierwszego stopnia |
| Tytuł zawodowy absolwenta | inżynier | ||
| Obszary studiów | nauk technicznych, studiów inżynierskich | ||
| Profil | ogólnoakademicki | ||
| Moduł | — | ||
| Przedmiot | Metody ilościowe i jakościowe oceny ryzyka 1 | ||
| Specjalność | przedmiot wspólny | ||
| Jednostka prowadząca | Katedra Inżynierii Bezpieczeństwa i Energetyki | ||
| Nauczyciel odpowiedzialny | Ryszard Getka <Ryszard.Getka@zut.edu.pl> | ||
| Inni nauczyciele | Ryszard Getka <Ryszard.Getka@zut.edu.pl> | ||
| ECTS (planowane) | 3,0 | ECTS (formy) | 3,0 |
| Forma zaliczenia | zaliczenie | Język | polski |
| Blok obieralny | — | Grupa obieralna | — |
Formy dydaktyczne
Wymagania wstępne
| KOD | Wymaganie wstępne |
|---|---|
| W-1 | Wymagana wiedza przedmiotow podstawowych w tym z matematyki - w szczególności obejmująca rachunek prawedopodobieństwa. Wymagana wiedza z analizy ryzyka (B08), skutków zagrożeń (C03), inżynierii bezpieczństwa technicznego (C09), Wymagane zaliczenie przedmiotów podstawowych kierunku studiów lub równoległe ich studiowanie, a także zaliczenie innych przedmiotów kierunkowych, takich jak C02, C05, C07 |
Cele przedmiotu
| KOD | Cel modułu/przedmiotu |
|---|---|
| C-1 | Zapoznanie studentów z podstawowym słownictwem i pojęciami stosowanymi w inżynierii bezpieczeństwa dla oceny jakościowej i ilościowej ryzyka |
| C-2 | Przedstawienie ogólnej wiedzy o czynnikach zagrożenia charakterystycznych dla różnych procesów i urządzeń. |
| C-3 | Przedstawienie podstawowej wiedzy o mechanizmach powstawania zagrożeń i awarii technicznych oraz środowiskowych, scenariuszach przebiegu zdarzeń i skutkach |
| C-4 | Zapoznanie studentów z podstawowymi metodami oceny jakościowej i ilościowej zagrożeń i ryzyka.Uksztaltowanie umiejętności właściwego wyboru metody oceny dla określonego celu. Ukształtowanie umiejętności zastosowania metody oceny jakościowej lub ilościowej w celu ustalenia poziomu zagrożenia oraz umiejętności zinterpretowania wyniku takiej oceny i wykorzystania jej do dalszych działań. |
| C-5 | Ukształtowanie umiejętności rozumienia metodologii oceny ryzyka oraz umiejętności stosowania technik i urządzeń stanowiących bariery bezpieczeństwa, odpwiednio do efektów i wniosków z analizy ryzyka. |
Treści programowe z podziałem na formy zajęć
| KOD | Treść programowa | Godziny |
|---|---|---|
| ćwiczenia audytoryjne | ||
| T-A-1 | Okreslanie ryzyka - na poziomie lokalnym. | 2 |
| T-A-2 | Określanie ryzyka według Wskaznika Obiektów Zagrożonych. | 3 |
| T-A-3 | Określanie ryzyka według metodologii dyrektyw Unii Europejskiej. | 4 |
| T-A-4 | Oceny ryzyka poważnych awarii. | 2 |
| T-A-5 | Dobór barier bezpieczeństwa dla zmiejszenia czynników zagrożenia i ocena skutków ekonomicznych, społecznych i srodowiskowych pozostalego ryzyka | 2 |
| T-A-6 | Zaliczenie pisemne ćwiczeń audytoryjnych - kolokwium | 2 |
| 15 | ||
| wykłady | ||
| T-W-1 | Zakres i cel przedmiotu. Zapoznanie studentów z programem przedmiotu i literaturą. Ustalenie zasady zaliczenia form zajec i przedmiotu. | 1 |
| T-W-2 | Prawdopodobienstwo, zagrożenie, ryzyko - definicje i pojęcia stosowane w inżynierii bezpieczeństwa. | 2 |
| T-W-3 | Specyfika poważnych awarii. Mechanizmy powstawania poważnych awarii. Scenariusze zdarzeń awaryjnych. | 4 |
| T-W-4 | Skutki zdarzeń. Studium przypadków zdarzeń i awarii technicznych | 2 |
| T-W-5 | Fazowy model katastrof naturalnych. Fazy katastrofy. Fazowy model awarii technicznych. | 4 |
| T-W-6 | Wymagane elementy analizy zagrożeń. Krytyczne parametry zagrożeń na bazie deterministycznych modeli zagrożeń ryzyka poważnych awarii. Identyfikacja zródeł zagrożenia. | 4 |
| T-W-7 | Przegląd podstawowych metod ocen zagrożeń. Macierze przyczynowo - skutkowe. Metody sieciowe. Metody progowe. | 7 |
| T-W-8 | Metody oceny niezawodnosci barier bezpieczenstwa. | 2 |
| T-W-9 | Metody oceny efektywnosci wdrożonych barier zabezpieczajacych ludzi i obiekt techniczny przed zagrożeniami. | 2 |
| T-W-10 | Zaliczenie pisemne wykładów w czasie zajęć | 2 |
| 30 | ||
Obciążenie pracą studenta - formy aktywności
| KOD | Forma aktywności | Godziny |
|---|---|---|
| ćwiczenia audytoryjne | ||
| A-A-1 | uczestnictwo w zajęciach obowiązkowych | 15 |
| A-A-2 | studiowanie literatury i przygotowane do kolkwium zaliczającego | 5 |
| A-A-3 | rozwiązywanie przykładów zdanych do samodzielnego nabycie umiejętności i utrwalenia wiedzy | 2 |
| A-A-4 | Uczestnictwo w konsultacjach z wykładowcą | 3 |
| 25 | ||
| wykłady | ||
| A-W-1 | uczestnictwo w zajęciach | 30 |
| A-W-2 | Studiowanie i uzupełnianie wiedzy z literatury z zakresu literatury podstawowej i uzupełniającej | 8 |
| A-W-3 | Zapoznanie sie normami i przepisami z zakresu przedmiotu, w czytelni wydzialowej, czytelni norm BGł ZUT i przez dostęp do baz danych za pomocą internetu | 5 |
| A-W-4 | Przygotowanie do zaliczenia pisemnego oraz samodzielne rozwiązywanie przykładów. | 7 |
| 50 | ||
Metody nauczania / narzędzia dydaktyczne
| KOD | Metoda nauczania / narzędzie dydaktyczne |
|---|---|
| M-1 | Wykład informacyjny jako metoda podajaca infomacje podstawowe o zagrożeniach, metodach stosowanych do ich ustalania, podstawowych metodach oceny jakościowej i ilościowej poziomu zagrożenia i ryzyka |
| M-2 | Wykład problemowy - poparty przykładami i analizą case studies w celu przedstawienia zagadnień związanych z specyficznymi wymaganiami oceny poziomu zagrożenia i ryzyka dla celów zastosowań w okreslonych warunkach i dzialach gospodarki i obszarach techniki |
| M-3 | Ćwiczenia audytoryjne dla przyswojenia studentom praktycznych sposobów i metod analizy ryzyka i oceny ryzyka metodami jakościowymi i ilościowymi omówionymi na wykładach, oraz wykształzenia u studentów umiejętności samodzielnego stosowania metod do prostych przypadków urządzeń, systemów lub procesów. |
Sposoby oceny
| KOD | Sposób oceny |
|---|---|
| S-1 | Ocena podsumowująca: Zaliczenie wykładów podsumowujace efekty wiedzy i umiejętności uzyskane w czasie wykładu i poszerzone oraz uzupełnione w trakcie ćwiczeń audytoryjnych. Zaliczenie w formie pisemnej, zwykle obejmującej 2-3 pytania opisowe oraz co najmniej jeden przykład do samodzielnego rozwiązania, sprawdzający umiejętności nabyte przez studenta. Zaliczenie pisemne może mieć także formę testu wielokrotnego wyboru dla sprawdzenia efektów wiedzy u studentów. |
| S-2 | Ocena formująca: Ocena okresowa efektów kształcenia studenta w czasie ćwiczeń audytoryjnych, na podstawie oceny kolokwiów/sprawdzianów obejmujących tematy odbytych wykładów i wykonanych ćwiczeń |
Zamierzone efekty kształcenia - wiedza
| Zamierzone efekty kształcenia | Odniesienie do efektów kształcenia dla kierunku studiów | Odniesienie do efektów zdefiniowanych dla obszaru kształcenia | Odniesienie do efektów kształcenia prowadzących do uzyskania tytułu zawodowego inżyniera | Cel przedmiotu | Treści programowe | Metody nauczania | Sposób oceny |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| IB_1A_C13_W01 W wyniku przeprowadzonych zajęć w oparciu o wiadomości jakie uzyskał na wykładach i w czasie ćwiczeń audytoryjnych student zna i prawidłowo stosuje terminologię dotyczącą przedmiotu, potrafi objaśnić pojęcia podstawowe, zna rodzaje czynników zagrożenia, potrafi podać przykłady czynników zagrożenia dla typowych procesów i obiektów. Student zna mechanizmy powstawania awarii, potrafi podzielić przebieg awarii na fazy; potrafi zidentyfikować i wymienić podstawowe czynniki zagrożenia i przyczyny awarii. | IB_1A_W14 | T1A_W04, T1A_W08 | InzA_W03 | C-1, C-2, C-3 | T-W-1, T-W-5, T-W-4, T-W-3, T-W-2 | M-1, M-3 | S-2, S-1 |
| IB_1A_C13_W02 Student ma wiedzę o podstawowych metodach oceny ryzyka. Potrafi wskazać różnice między oceną jakościową i ilościową. Zna co najmniej kilka podstaowych metod oceny ryzyka, potrafi je wymienić i opisać oraz wskazać ich podstawowe obszary zastosowania. Potrafi zastosować jedną z metod do oszacowania poziomu ryzyka wskazanego prostego przykładu urządzenia technicznego lub procesu. | IB_1A_W15 | T1A_W04 | — | C-4 | T-W-6, T-W-7, T-A-1, T-A-2, T-A-3 | M-1, M-2, M-3 | S-1 |
| IB_1A_C13_W03 W wyniku przeprowadzonych zajęć student powinien umieć wymeinić i opisać podstawowe metody zabezpieczeń i bariery zabezpieczające ludzi i obiekty techniczne przed zagrożeniami. Powinien być w stanie wymienić i objaśnić metody oceny niezawodności zastosowanych barier. | IB_1A_W34 | T1A_W04 | InzA_W05 | C-5 | T-W-7, T-W-9, T-W-8, T-A-4, T-A-5 | M-1, M-2, M-3 | S-1 |
Zamierzone efekty kształcenia - umiejętności
| Zamierzone efekty kształcenia | Odniesienie do efektów kształcenia dla kierunku studiów | Odniesienie do efektów zdefiniowanych dla obszaru kształcenia | Odniesienie do efektów kształcenia prowadzących do uzyskania tytułu zawodowego inżyniera | Cel przedmiotu | Treści programowe | Metody nauczania | Sposób oceny |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| IB_1A_C13_U01 Student w wyniku przeprowadzonych zajęć potrafi wyszukać zródła informacji o substancjach niebezpiecznych, obiektach i procesach oraz charakterystycznych dla nich czynnikach zagrożenia; Student potrafi wyszukać i dobrać informacje o dostępnych metodach i urządzeniach technicznych dla ograniczenia występowania określonych czynników zagrożenia i ich skutków. Student potrafi znaleźć wymagania, normy i przepisy regulujące zasady stosowania barier i zabezpieczeń przeciw określonych rodzajom czynników zagrożenia. Student potrafi w zwięzły sposób przedstawić powyższe problemy stosując terminologię techniczną właściwą dla przedmiotu, a także przekazać zwięzły komunikat/informacje na ten temat posługując sie językiem obcym. | IB_1A_U04, IB_1A_U06, IB_1A_U18, IB_1A_U19 | T1A_U01, T1A_U03, T1A_U05, T1A_U06, T1A_U07, T1A_U14 | InzA_U06 | C-4 | T-W-3, T-W-2, T-W-7, T-W-9, T-W-8, T-A-4, T-A-5 | M-2, M-3 | S-2, S-1 |
| IB_1A_C13_U02 Student umie rozróżnić metody oceny ryzyka jakościowe od ilościowych, potrafi uzasadnić potrzebę zastosowania jednej z nich do określonego przypadku obiektu lub procesu. Potrafi dobrać własciwą metodę dla oceny ryzyka oraz ziterpretować wyniki oceny ryzyka. Potrafi wyniki analizy zinterpretowac w szerszym kontekście społecznym lub środowiskowym. Potrafi oszacować skutki spoleczne, srodowiskowe i ekonomiczne awarii i wskazać efekty jakie mozna uzyskac w wyniku zastosowania wyników analizy ryzyka. | IB_1A_U10, IB_1A_U11, IB_1A_U14 | T1A_U08, T1A_U09, T1A_U10, T1A_U12 | InzA_U01, InzA_U02, InzA_U03, InzA_U04 | C-4, C-5 | T-W-6, T-W-7, T-W-9, T-W-8, T-A-1, T-A-2, T-A-5, T-A-3 | M-2, M-3 | S-2, S-1 |
| IB_1A_C13_U03 Student umie wykorzystać wyniki oszacowania ryzyka, ziterpretowac je i uzasadnić a także na tej podstawie zastosować techniki i urządzenia stanowiące wymagane bariery bezpieczeństwa. Potrafi oszacować koszty i skutki ekonomiczne zastosowanych rozwiązań a także rozumie i potrafi wyjaśnić skutki społeczne i środowiskowe występującego ryzyka oraz celowość zastosowania barier zabezpieczających | IB_1A_U10, IB_1A_U11, IB_1A_U14 | T1A_U08, T1A_U09, T1A_U10, T1A_U12 | InzA_U01, InzA_U02, InzA_U03, InzA_U04 | C-5 | T-W-9, T-W-8, T-A-4, T-A-5 | M-2, M-3 | S-2, S-1 |
Zamierzone efekty kształcenia - inne kompetencje społeczne i personalne
| Zamierzone efekty kształcenia | Odniesienie do efektów kształcenia dla kierunku studiów | Odniesienie do efektów zdefiniowanych dla obszaru kształcenia | Odniesienie do efektów kształcenia prowadzących do uzyskania tytułu zawodowego inżyniera | Cel przedmiotu | Treści programowe | Metody nauczania | Sposób oceny |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| IB_1A_C13_K01 Student ma świadomość społecznych, środowiskowych i ekonomicznych skutków wystepująceych zagrożeń i ryzyka jakie jest przez nie wywolane, co potrafi wykazać stosując metody oceny ryzyka jakie zna i potrafi zastosowac w praktyce. Jest w związku z tym świadom odpowieialnosci za prace własną, zna także znaczenie pracy w zespole specjalistów z róznych branż co pozwala na pełniejszą i obarczona mniejszymi błedami ocenę ryzyka. Znając szerokie spektrum mozliwych czynnikow zagrożenia i ich oddziaływanie szkodliwe w ielu obszarach i otoczeniu potrafi krytycznie oceniać rozwiązania techniczne i procesy z uwzględnieniem czynników ryzyka; jest wyposazony w umiejętności porozumiewania się z otoczeniem stąd też uważa za słuszne i celowe przekazywanie otoczeniu informacji o rodzajach zagrożeń i czuje sie odpowiedzialny za wskazywanie metod ograniczenia zagrożeń i dziala w celu wypełnienia swojej misji inżyniera bezpieczeństwa. | IB_1A_K04, IB_1A_K07, IB_1A_K08 | T1A_K02, T1A_K03, T1A_K04, T1A_K05, T1A_K07 | InzA_K01 | C-5 | T-W-7, T-W-9, T-W-8 | M-2, M-3 | S-2 |
Kryterium oceny - wiedza
| Efekt kształcenia | Ocena | Kryterium oceny |
|---|---|---|
| IB_1A_C13_W01 W wyniku przeprowadzonych zajęć w oparciu o wiadomości jakie uzyskał na wykładach i w czasie ćwiczeń audytoryjnych student zna i prawidłowo stosuje terminologię dotyczącą przedmiotu, potrafi objaśnić pojęcia podstawowe, zna rodzaje czynników zagrożenia, potrafi podać przykłady czynników zagrożenia dla typowych procesów i obiektów. Student zna mechanizmy powstawania awarii, potrafi podzielić przebieg awarii na fazy; potrafi zidentyfikować i wymienić podstawowe czynniki zagrożenia i przyczyny awarii. | 2,0 | Student nie ma wiedzy podstawowej w stopniu wymaganym dla przedstawienia problemu lub posiada wiedzę nieuporządkowaną i obarczoną zasadniczymi błędami merytorycznymi albo myli i nie rozumie podstawowych pojęć i definicji z obszaru danego efektu |
| 3,0 | Student ma wiedzę podstawową w stopniu wymaganym dla przedstawienia problemu lecz nie w pełni uporządkowaną i obarczoną pojedyńczymi błędami merytorycznymi albo popełnia pomyłki i nie rozumie w pełni podstawowych pojęć i definicji z obszaru danego efektu | |
| 3,5 | Student ma wiedzę podstawową w stopniu wymaganym dla przedstawienia problemu lecz nie w pełni uporządkowaną. Zdarzają sie pojedyncze błędy merytoryczne albo popełnia pomyłki lecz rozumie poprawnie podstawowe pojęcia i definicje z obszaru danego efektu | |
| 4,0 | Student ma wiedzę ponadpodstawową w stopniu wymaganym dla przedstawienia problemu i w pełni uporządkowaną. Zdarzają sie pojedyncze błędy merytoryczne albo popełnia pomyłki lecz rozumie poprawnie podstawowe pojęcia i definicje z obszaru danego efektu | |
| 4,5 | Student ma wiedzę ponadpodstawową w stopniu wymaganym dla przedstawienia problemu w pełni uporządkowaną. Nie popełnia błędów merytorycznych ale sporadycznie popełnia pomyłki, lecz rozumie i interpretuje poprawnie podstawowe pojęcia i definicje z obszaru danego efektu. Potrafi wymienić przykłady i wskazać praktyczne zastosowania elementu wiedzy z danego obszaru | |
| 5,0 | Student ma wiedzę poszerzoną, wymaganą dla przedstawienia problemu, w pełni uporządkowaną. Nie popełnia błędów merytorycznych ani pomyłek; rozumie i interpretuje ze zrozumieniem podstawowe pojęcia i definicje z obszaru danego efektu. Potrafi wymienić przykłady i wskazać praktyczne zastosowania elementu wiedzy z danego obszaru oraz wytłumaczyć je w kontekście wiedzy z innych obszarów. | |
| IB_1A_C13_W02 Student ma wiedzę o podstawowych metodach oceny ryzyka. Potrafi wskazać różnice między oceną jakościową i ilościową. Zna co najmniej kilka podstaowych metod oceny ryzyka, potrafi je wymienić i opisać oraz wskazać ich podstawowe obszary zastosowania. Potrafi zastosować jedną z metod do oszacowania poziomu ryzyka wskazanego prostego przykładu urządzenia technicznego lub procesu. | 2,0 | Student nie ma wiedzy podstawowej w stopniu wymaganym dla przedstawienia problemu lub posiada wiedzę nieuporządkowaną i obarczoną zasadniczymi błędami merytorycznymi albo myli i nie rozumie podstawowych pojęć i definicji z obszaru danego efektu |
| 3,0 | Student ma wiedzę podstawową w stopniu wymaganym dla przedstawienia problemu lecz nie w pełni uporządkowaną i obarczoną pojedynczymi błędami merytorycznymi albo popełnia pomyłki i nie rozumie w pełni podstawowych pojęć i definicji z obszaru danego efektu | |
| 3,5 | Student ma wiedzę podstawową w stopniu wymaganym dla przedstawienia problemu lecz nie w pełni uporządkowaną. Zdarzają sie pojedyncze błędy merytoryczne albo popełnia pomyłki lecz rozumie poprawnie podstawowe pojęcia i definicje z obszaru danego efektu | |
| 4,0 | Student ma wiedzę ponadpodstawową w stopniu wymaganym dla przedstawienia problemu i w pełni uporządkowaną. Zdarzają sie pojedyncze błędy merytoryczne albo popełnia pomyłki lecz rozumie poprawnie podstawowe pojęcia i definicje z obszaru danego efektu | |
| 4,5 | Student ma wiedzę ponadpodstawową w stopniu wymaganym dla przedstawienia problemu w pełni uporządkowaną. Nie popełnia błędów merytorycznych ale sporadycznie popełnia pomyłki, lecz rozumie i interpretuje poprawnie podstawowe pojęcia i definicje z obszaru danego efektu. Potrafi wymienić przykłady i wskazać praktyczne zastosowania elementu wiedzy z danego obszaru | |
| 5,0 | Student ma wiedzę poszerzoną, wymaganą dla przedstawienia problemu, w pełni uporządkowaną. Nie popełnia błędów merytorycznych ani pomyłek; rozumie i interpretuje ze zrozumieniem podstawowe pojęcia i definicje z obszaru danego efektu. Potrafi wymienić przykłady i wskazać praktyczne zastosowania elementu wiedzy z danego obszaru oraz wytłumaczyć je w kontekście wiedzy z innych obszarów. | |
| IB_1A_C13_W03 W wyniku przeprowadzonych zajęć student powinien umieć wymeinić i opisać podstawowe metody zabezpieczeń i bariery zabezpieczające ludzi i obiekty techniczne przed zagrożeniami. Powinien być w stanie wymienić i objaśnić metody oceny niezawodności zastosowanych barier. | 2,0 | Student nie ma wiedzy podstawowej w stopniu wymaganym dla przedstawienia problemu lub posiada wiedzę nieuporządkowaną i obarczoną zasadniczymi błędami merytorycznymi albo myli i nie rozumie podstawowych pojęć i definicji z obszaru danego efektu |
| 3,0 | Student ma wiedzę podstawową w stopniu wymaganym dla przedstawienia problemu lecz nie w pełni uporządkowaną i obarczoną pojedynczymi błędami merytorycznymi albo popełnia pomyłki i nie rozumie w pełni podstawowych pojęć i definicji z obszaru danego efektu | |
| 3,5 | Student ma wiedzę podstawową w stopniu wymaganym dla przedstawienia problemu lecz nie w pełni uporządkowaną. Zdarzają sie pojedyncze błędy merytoryczne albo popełnia pomyłki lecz rozumie poprawnie podstawowe pojęcia i definicje z obszaru danego efektu | |
| 4,0 | Student ma wiedzę ponadpodstawową w stopniu wymaganym dla przedstawienia problemu i w pełni uporządkowaną. Zdarzają sie pojedyncze błędy merytoryczne albo popełnia pomyłki lecz rozumie poprawnie podstawowe pojęcia i definicje z obszaru danego efektu | |
| 4,5 | Student ma wiedzę ponadpodstawową w stopniu wymaganym dla przedstawienia problemu w pełni uporządkowaną. Nie popełnia błędów merytorycznych ale sporadycznie popełnia pomyłki, lecz rozumie i interpretuje poprawnie podstawowe pojęcia i definicje z obszaru danego efektu. Potrafi wymienić przykłady i wskazać praktyczne zastosowania elementu wiedzy z danego obszaru | |
| 5,0 | Student ma wiedzę poszerzoną, wymaganą dla przedstawienia problemu, w pełni uporządkowaną. Nie popełnia błędów merytorycznych ani pomyłek; rozumie i interpretuje ze zrozumieniem podstawowe pojęcia i definicje z obszaru danego efektu. Potrafi wymienić przykłady i wskazać praktyczne zastosowania elementu wiedzy z danego obszaru oraz wytłumaczyć je w kontekście wiedzy z innych obszarów. |
Kryterium oceny - umiejętności
| Efekt kształcenia | Ocena | Kryterium oceny |
|---|---|---|
| IB_1A_C13_U01 Student w wyniku przeprowadzonych zajęć potrafi wyszukać zródła informacji o substancjach niebezpiecznych, obiektach i procesach oraz charakterystycznych dla nich czynnikach zagrożenia; Student potrafi wyszukać i dobrać informacje o dostępnych metodach i urządzeniach technicznych dla ograniczenia występowania określonych czynników zagrożenia i ich skutków. Student potrafi znaleźć wymagania, normy i przepisy regulujące zasady stosowania barier i zabezpieczeń przeciw określonych rodzajom czynników zagrożenia. Student potrafi w zwięzły sposób przedstawić powyższe problemy stosując terminologię techniczną właściwą dla przedmiotu, a także przekazać zwięzły komunikat/informacje na ten temat posługując sie językiem obcym. | 2,0 | Student nie potrafi posługiwać się źródłami literatury, katalogami lub nie potrafi skorzystać z sieci Internetu dla wyszukania informacji o czynnikach zagrożenia i ich skutkach, albo popełnia zasadnicze błędy w odczytaniu, zrozumieniu i zinterpretowaniu uzyskanej informacji |
| 3,0 | Student potrafi posługiwać się źródłami literatury, katalogami i potrafi skorzystać z sieci Internetu dla wyszukania informacji o czynnikach zagrożenia i ich skutkach , potrafi dobrać dostępne metody i urządzenia tachniczne dla ograniczenia czynnikow zagrożenia, ale umiejętnośc ta jest źle przyswojona, czyni to powoli i niekompletnie, pomija zasadnicze źródła itp. ale nie popełnia zasadniczych błędów w odczytaniu, zrozumieniu i zinterpretowaniu uzyskanej informacji | |
| 3,5 | Student potrafi posługiwać się źródłami literatury, katalogami i potrafi skorzystać z sieci Internetu dla wyszukania informacji o czynnikach zagrożenia i ich skutkach, potrafi dobrać dostępne metody i urządzenia tachniczne dla ograniczenia czynnikow zagrożenia, w stopniu zadowalającym, czyni to powoli lecz kompletnie, nie pomija zasadniczych źródeł i nie popełnia zasadniczych błędów w odczytaniu, zrozumieniu i zinterpretowaniu uzyskanej informacji | |
| 4,0 | Student potrafi posługiwać się źródłami literatury, katalogami i potrafi skorzystać z sieci Internetu dla wyszukania informacji o czynnikach zagrożenia i ich skutkach, potrafi dobrać dostępne metody i urządzenia tachniczne dla ograniczenia czynnikow zagrożenia, czyni to sprawnie i kompletnie, nie pomija zasadniczych źródeł i nie popełnia zasadniczych błędów w odczytaniu, zrozumieniu i zinterpretowaniu uzyskanej informacji. | |
| 4,5 | Student potrafi posługiwać się źródłami literatury, katalogami i potrafi skorzystać z sieci Internetu dla wyszukania informacji o czynnikach zagrożenia i ich skutkach, potrafi dobrać dostępne metody i urządzenia tachniczne dla ograniczenia czynnikow zagrożenia, czyni to w sposób biegły i kompletnie, nie pomija zasadniczych źródeł i nie popełnia zasadniczych błędów w odczytaniu, zrozumieniu i zinterpretowaniu uzyskanej informacji. Potrafi przedstawic prawidłowo i zinterpretować uzyskane informacje. | |
| 5,0 | Student potrafi posługiwać się źródłami literatury, katalogami i potrafi skorzystać z sieci Internetu dla wyszukania informacji o czynnikach zagrożenia i ich skutkach, potrafi dobrać dostępne metody i urządzenia tachniczne dla ograniczenia czynnikow zagrożenia, czyni to w sposób biegły i kompletny, nie pomija zasadniczych źródeł i nie popełnia zasadniczych błędów w odczytaniu, zrozumieniu i zinterpretowaniu uzyskanej informacji. Potrafi wyczerpująco przedstawić i zinterpretować uzyskane informacje, znaleźć dodatkowe źródła dostępu do informacji, także w języku obcym. Rozumie i poprawnie interpretuje wyniki poszukiwań. | |
| IB_1A_C13_U02 Student umie rozróżnić metody oceny ryzyka jakościowe od ilościowych, potrafi uzasadnić potrzebę zastosowania jednej z nich do określonego przypadku obiektu lub procesu. Potrafi dobrać własciwą metodę dla oceny ryzyka oraz ziterpretować wyniki oceny ryzyka. Potrafi wyniki analizy zinterpretowac w szerszym kontekście społecznym lub środowiskowym. Potrafi oszacować skutki spoleczne, srodowiskowe i ekonomiczne awarii i wskazać efekty jakie mozna uzyskac w wyniku zastosowania wyników analizy ryzyka. | 2,0 | Student nie zna lub nie potrafi dobrać metody oceny ryzyka ani nie potrafi zinterpretować wyników oceny. Nie potrafi zastosować metody i nie umie interpretować wyniku jakiejkolwiek oceny ryzyka. Nie zna i nie potrafi opisać ani określić skutków ryzyka. |
| 3,0 | Student zna, rozróżnia i potrafi dobrać co najmniej jedną z podstawowych metod oceny ryzyka; prawidłowo dobiera metodę dla określonego przypadku. Potrafi i poprawnie ocenia i interpretuje wyniki oceny ryzyka. Zna i potrafi określić podstawowe skutki ekonomiczne, środowiskowe i społeczne oszacowanego ryzyka. | |
| 3,5 | Student zna i potrafi dobrać podstawowe metody oceny ryzyka; prawidłowo dobiera metodę dla określonego przypadku. Potrafi i poprawnie ocenia i interpretuje wyniki oceny ryzyka. Zna i potrafi określić podstawowe skutki ekonomiczne, środowiskowe i społeczne oszacowanego ryzyka. Potrafi i poprawnie ocenić i interpretować uzyskane wyniki oceny. | |
| 4,0 | Student zna i potrafi dobrać podstawowe metody oceny ryzyka; prawidłowo dobiera metody dla określonego przypadku. Potrafi i poprawnie ocenia i interpretuje wyniki oceny ryzyka. Zna i potrafi określić podstawowe skutki ekonomiczne, środowiskowe i społeczne oszacowanego ryzyka. Potrafi i poprawnie ocenić i interpretować uzyskane wyniki oceny i wyjaśnić je. | |
| 4,5 | Student zna i potrafi dobrać podstawowe metody oceny ryzyka; prawidłowo dobiera metody dla określonego przypadku. Potrafi i poprawnie ocenia i interpretuje wyniki oceny ryzyka. Zna i potrafi określić podstawowe skutki ekonomiczne, środowiskowe i społeczne oszacowanego ryzyka. Potrafi i poprawnie ocenić i interpretować uzyskane wyniki oceny i wyjaśnić je. Potrafi wymienić zalety i wady metod oceny które mogą mieć wpływ na możliwy błąd oszacowania i wytłumaczyć oraz uzasadnić swoją opinię. | |
| 5,0 | Student zna i potrafi dobrać metody oceny ryzyka; prawidłowo dobiera metody dla określonego przypadku i potrafi uzasadnić oraz umotywować dokonany wybór. Potrafi poprawnie oceniać i interpretować wyniki oceny ryzyka. Zna i potrafi oszacować podstawowe skutki ekonomiczne, środowiskowe i społeczne występującego ryzyka. Potrafi i poprawnie ocenić i interpretować uzyskane wyniki oceny i wyjaśnić je. Potrafi wymienić zalety i wady metod oceny które mogą mieć wpływ na możliwy błąd oszacowania i wytłumaczyć oraz uzasadnić swoją opinię. | |
| IB_1A_C13_U03 Student umie wykorzystać wyniki oszacowania ryzyka, ziterpretowac je i uzasadnić a także na tej podstawie zastosować techniki i urządzenia stanowiące wymagane bariery bezpieczeństwa. Potrafi oszacować koszty i skutki ekonomiczne zastosowanych rozwiązań a także rozumie i potrafi wyjaśnić skutki społeczne i środowiskowe występującego ryzyka oraz celowość zastosowania barier zabezpieczających | 2,0 | Student nie potrafi wykorzystać wynikow oszacowanego ryzyka ani nie potrafi na ich podstawie zastosować prawidłowych barier bezpieczeństwa dla zmniejszenia ryzyka. |
| 3,0 | Student potrafi wykorzystać wyniki oszacowanego ryzyka i potrafi na ich podstawie zastosować prawidłowe bariery bezpieczeństwa dla zmniejszenia ryzyka; prawidłowo dobiera metodę dla określonego przypadku. Potrafi i poprawnie ocenia i interpretuje wyniki oceny ryzyka. Zna i potrafi określić podstawowe skutki ekonomiczne, środowiskowe i społeczne oszacowanego ryzyka i efekty zastosowanych barier bezpieczeństwa | |
| 3,5 | Student potrafi wykorzystać wyniki oszacowanego ryzyka i potrafi na ich podstawie zastosować prawidłowe bariery bezpieczeństwa dla zmniejszenia ryzyka; prawidłowo dobiera metodę dla określonego przypadku. Potrafi i poprawnie ocenia i interpretuje wyniki oceny ryzyka. Zna i potrafi określić podstawowe skutki ekonomiczne, środowiskowe i społeczne oszacowanego ryzyka i efekty zastosowanych barier bezpieczeństwa. Potrafi i poprawnie ocenić i interpretować uzyskane wyniki oceny. | |
| 4,0 | Student potrafi wykorzystać wyniki oszacowanego ryzyka i potrafi na ich podstawie zastosować prawidłowe bariery bezpieczeństwa dla zmniejszenia ryzyka; prawidłowo dobiera metodę dla określonego przypadku. Potrafi i poprawnie ocenia i interpretuje wyniki oceny ryzyka. Zna i potrafi określić większość skutków ekonomicznych, środowiskowych i społecznych oszacowanego ryzyka i efekty zastosowanych barier bezpieczeństwa. Potrafi i poprawnie ocenić i interpretować uzyskane wyniki oceny i wyjaśnić je. | |
| 4,5 | Student potrafi wykorzystać wyniki oszacowanego ryzyka i potrafi na ich podstawie zastosować prawidłowe bariery bezpieczeństwa dla zmniejszenia ryzyka; prawidłowo dobiera metodę dla określonego przypadku. Potrafi i poprawnie ocenia i interpretuje wyniki oceny ryzyka. Zna i potrafi określić większość skutków ekonomicznych, środowiskowych i społecznych oszacowanego ryzyka i efekty zastosowanych barier bezpieczeństwa. Potrafi i poprawnie ocenić i interpretować uzyskane wyniki oceny i wyjaśnić je. Potrafi wymienić zalety i wady metod oceny ryzyka i zastosowanych barier bezpieczeństwa i wytłumaczyć oraz uzasadnić swoją opinię. | |
| 5,0 | Student potrafi wykorzystać wyniki oszacowanego ryzyka i potrafi na ich podstawie zastosować prawidłowe bariery bezpieczeństwa dla zmniejszenia ryzyka; prawidłowo dobiera metodę dla określonego przypadku oraz prawidłowo uzasadnia i wyjaśnia dokonany wybór.. Potrafi i poprawnie ocenia i interpretuje wyniki oceny ryzyka. Zna i potrafi określić większość skutków ekonomicznych, środowiskowych i społecznych oszacowanego ryzyka i efekty zastosowanych barier bezpieczeństwa. Potrafi i poprawnie ocenić i interpretować uzyskane wyniki oceny i wyjaśnić je. Potrafi wymienić zalety i wady metod oceny ryzyka i zastosowanych barier bezpieczeństwa i wytłumaczyć oraz uzasadnić swoją opinię. |
Kryterium oceny - inne kompetencje społeczne i personalne
| Efekt kształcenia | Ocena | Kryterium oceny |
|---|---|---|
| IB_1A_C13_K01 Student ma świadomość społecznych, środowiskowych i ekonomicznych skutków wystepująceych zagrożeń i ryzyka jakie jest przez nie wywolane, co potrafi wykazać stosując metody oceny ryzyka jakie zna i potrafi zastosowac w praktyce. Jest w związku z tym świadom odpowieialnosci za prace własną, zna także znaczenie pracy w zespole specjalistów z róznych branż co pozwala na pełniejszą i obarczona mniejszymi błedami ocenę ryzyka. Znając szerokie spektrum mozliwych czynnikow zagrożenia i ich oddziaływanie szkodliwe w ielu obszarach i otoczeniu potrafi krytycznie oceniać rozwiązania techniczne i procesy z uwzględnieniem czynników ryzyka; jest wyposazony w umiejętności porozumiewania się z otoczeniem stąd też uważa za słuszne i celowe przekazywanie otoczeniu informacji o rodzajach zagrożeń i czuje sie odpowiedzialny za wskazywanie metod ograniczenia zagrożeń i dziala w celu wypełnienia swojej misji inżyniera bezpieczeństwa. | 2,0 | Student nie stosuje w praktyce zasad odpowiedzialnego podejścia do rozwiązania poleconego zadania, w tym starannego doboru metod i wykonania obliczeń, nie przykłada staranności do obliczeń, nie współpracuje z zespołem w trakcie wykonywania nałożonego zadania; nie wykazuje zainteresowania efektami swojej pracy i jej skutkami oraz oddziaływaniami społecznymi. |
| 3,0 | Student stosuje w stopniu podstawowym w praktyce zasady odpowiedzialnego podejścia do rozwiązania poleconego zadania, w tym starannego doboru metod i wykonania obliczeń, ale pomimo to popełnia błędy w tym postępowaniu wymagające kontroli i korekt, Współpracuje z zespołem w trakcie wykonywania badań jedynie w formie odtwórczej, nie ma zdolności ani predyspozycji do funkcji kierowania zespołem. Nie potrafi wyjaśnić i nie rozumie szerszego kontekstu i celu wykonywanych zadań i uzyskiwanych ocen. | |
| 3,5 | Student stosuje w stopniu podstawowym w praktyce zasady odpowiedzialnego podejścia do rozwiązania poleconego zadania oceny ryzyka, w tym starannego doboru metod obliczeniowych, starannego i dokładnego wykonywania obliczeń - popełnia jednak sporadyczne błędy w tym postępowaniu wymagające kontroli i korekt, Współpracuje z zespołem w trakcie wykonywania badań jedynie w formie odtwórczej, nie ma zdolności ani predyspozycji do funkcji kierowania zespołem. Rozumie i potrafi wyjaśnić w stopniu podstawowym szerszy kontekst społeczny i przydatność oraz cel wykonywanych zadań i uzyskiwanych ocen. | |
| 4,0 | Student stosuje w stopniu dobrym w praktyce zasady odpowiedzialnego podejścia do rozwiązania poleconego zadania oceny ryzyka, w tym starannego doboru metod obliczeniowych, starannego i dokładnego wykonywania obliczeń - nie popełnia błędów w tym postępowaniu. Współpracuje z zespołem w trakcie wykonywania zadań, ma podstawowe zdolności do kierowania zespołem. Rozumie i potrafi wyjaśnić szerszy kontekst społeczny i przydatność oraz cel wykonywanych zadań i uzyskiwanych ocen. | |
| 4,5 | Student stosuje w stopniu dobrym w praktyce zasady odpowiedzialnego podejścia do rozwiązania poleconego zadania oceny ryzyka, w tym starannego doboru metod obliczeniowych, starannego i dokładnego wykonywania obliczeń - nie popełnia błędów w tym postępowaniu. Współpracuje z zespołem w trakcie wykonywania zadań, ma wyróżniające zdolności do kierowania zespołem. Rozumie i potrafi wyjaśnić szerszy kontekst społeczny i przydatność oraz cel wykonywanych zadań i uzyskiwanych ocen. | |
| 5,0 | Student stosuje w stopniu wzorowym w praktyce zasady odpowiedzialnego podejścia do rozwiązania poleconego zadania oceny ryzyka, w tym starannego doboru metod obliczeniowych, starannego i dokładnego wykonywania obliczeń - nie popełnia błędów w tym postępowaniu. Współpracuje z zespołem w trakcie wykonywania zadań. Rozumie i potrafi wyjaśnić szerszy kontekst społeczny i przydatność oraz cel wykonywanych zadań i uzyskiwanych ocen.. W pracy zespołowej wykazuje wyróżniające zdolności i predyspozycje do funkcji kierowania zespołem - z reguły samoistnie lub z wyboru członków grupy kieruje pracą zespołową. |
Literatura podstawowa
- Anderson, Ross, Inżynieria zabezpieczeń. [trans.] Piotr Carlson, WNT, Warszawa, 2005
- Assael, Marc J. and Kakosimos, Konstantinos E., Fires, Explosions, and Toxic Gas Dispersions. Effect Calculation and Risk Analysis, CRC Press, Taylor & Francis Group, Boca Raton, London, New York, 2010
- Czujko, Jerzy, [ed.], Design of Offshore Facilities to Resist Gas Explosion Hazard. Engineering Handbook, CorrOcean ASA, Oslo, 2011
- Dickson, Gordon C.A., Risk Analysis, Witherby & Co.,Ltd, London, 2003, 3rd Edition
- Drysdale, Dougal, An Introduction to Fire Dynamics, John Wiley & Sons, Chichester, 2008, Second Edition (1998, reprint 2008)
- Getka Ryszard i in., Zapobieganie wybuchom, pożarom i zatruciom w stoczniach, portach i na statkach, NOT, Oddz. Woj., Szczecin, 1985, Tom I i II
- Kukuła Tadeusz, Getka Ryszard, Żyłkowski Olaf, Techniczne zabezpieczenie przeciwpożarowe i przeciwwybuchowe statków, Wydawnictwo Morskie, Gdańsk, 1981
- Pihowicz Włodzimierz, Inżynieria bezpieczeństwa technicznego. Problematyka podstawowa, WNT, Warszawa, 2008
- Szopa Tadeusz, Niezawodność i bezpieczeństwo, Ofic. Wydawn. Polit. Warszawskiej, Warszawa, 2009
- Wolanin Jerzy, Podstawy rozwoju pożarów. Warszawa : Szk. Gł. Służby Pożarniczej, Wyd. Szk. Gł. Słuzby Pożarniczej, Warszawa, 1986
Literatura dodatkowa
- Getka Ryszard, Contribution to the concept of the constructional fire protection of accommodation spaces on ships, Getka, Wydawnistwo Uczelniane Zachodniopomorskiego Uniwersytetu Technologicznego, Szczecin, 2011, ISBN 978-83-7663-106-6
- Głowiak, Bohdan, Kempa, Edward and Winnicki, Tomasz, Podstawy ochrony środowiska, PWN, Warszawa, 1985
- Hann Mieczyslaw, Siemionow Jurij N., Rosochacki Włodzimierz, Wybrane zagadnienia bezpieczeństwa i niezawodności obiektów górnictwa morskiego, Wyd. Uczeln. Polit. Szczecińskiej, Szczecin, 1998
- Hann Mieczyslaw, Komputerowa analiza niezawodności i bezpieczeństwa maszyn i konstrukcji okrętowych poddanych kołysaniom, Okrętownictwo i Żegluga, Gdańsk, 2001
- HSE, Guidance for the Topic Assessment of the Major Accident Hazard Aspects of Safety Cases., HSE, Hazardous Installations Directorate Offshore Division, London, 2006, April
- HSE, Offshore Installations (Prevention of Fire and Explosion, and Emergency Response) Regulations, 1995 (PFEER), Approved Code of Practice and Guidance, L65, HSE Books, London, 1997
- IMO, MSC/Circ. 1002, Guidelines on alternative design and arrangements for fire safety, International Maritime Organization, London, 2001
- ISO 13882, Basis of Design of Structures - Assessment of Existing Structures, ISO, Geneva, 2010
- Kwiatkowski A. i inni, Matematyczno-Komputerowy model kryminalistycznego badania przyczyn i okoliczności pożarów, Wyd. "Czasopisma Wojskowe", Warszawa, 1989
- NORSOK Z-013, Risk and Emergency Preparedness Analysis, Standards Norway, Oslo, 2010
- Rozporz. MGPiPS, Rozporz. MGPiPS z dnia 29 maja 2003 r. w sprawie wymagań jakim powinien odpowiadać raport o bezpieczeństwie zakładu o dużym ryzyku, Dz. U. Nr 104 (2003) poz. 970, Warszawa, 2003
- Thomas P.H., Fire Modeling and Fire Behavior in Rooms, The Combustion Institute, Pittsburgh, 1981, s. 503-518
- Wolanin Jerzy, Inżynierskie metody obliczeniowe w analizie rozwoju pożarów, Wyd. Szk. Gł. Słuzby Pożarniczej, Warszawa, 1986